В конце прошлой недели отечественный политикум получил новые вводные. Президент перехватил социальную инициативу у Кабмина, «Наша Украина» успешно развивает президентскую предвыборную фишку об упразднении депутатской неприкосновенности, премьер-министр в Москве реанимировал газотранспортный консорциум, перенеся по обыкновению решение вопроса газовой цены на осень, а главный «пикейный жилет», Александр Мороз, вылив очередную порцию желчи в сторону Виктора Ющенко, укатил в Днепропетровск спасать электорат.

Все смешалось в доме Облонских или, говоря языком ветеранов-яхтсменов, начался очередной этап «гонки с пересадками» (практикуемая в 70-ых годах в парусном спорте технология, когда экипажи на соревнованиях на очередную гонку отправлялись на яхте соперников). У автор и не только у него одного начало складываться впечатление, что из «беззубого» и мягкотелого «интеллигента» Виктор Ющенко за последний квартал трансформировался в более-менее решительного политика, что стало неприятным сюрпризом для его оппонентов как «в степях Украины», так и для партнеров по пространству СНГ. Как будет видно из нижеследующего, эта решительность начала приносить свои плоды, причем одной из первых «заплодоносила» Госдума России.

Президент Украины Виктор Ющенко считает, что в 2008 году необходимо радикально изменить основы национальной экономической политики.

«У кого-то будут вопросы, где взять деньги, как их найти (для реализации всех презентованных президентом социальных инициатив – А.Д.). Я хочу вам сказать: мы ходим по деньгам, но для того, чтобы их поднять, мы должны с 2008 года радикально, всерьез изменить основы национальной экономической политики», — заявил он в ходе презентации социальных инициатив в Остроге (Ривненская обл.) в пятницу. Он напомнил, что в этом году дополнительно в бюджет было привлечено 9,6 млрд. грн, за счет внутренних ресурсов, «что дало возможность реализовать второй этап единой тарифной политики».

«И такие возможности нашей экономики еще есть, в том числе и на текущий год», — сказал президент. Президент Украины Виктор Ющенко заявляет, что будет настаивать на внедрении с 2008 года единой тарифной сетки оплаты труда в полном объеме. Об этом глава государства заявил во время презентации социальных инициатив Президента в Остроге (Ровенской обл.).

«Это дает правильную политику для оплаты труда между всеми специалистами», — сказал он. Ющенко также отметил, что в случае полного перехода на единую тарифную сетку, то оплата труда вырастет примерно на 68%, «если к началу июня, когда будет внедрен второй этап сетки — это 30%».

Следующее правительство при участии демократических сил будет сформировано только после победы этих сил на досрочных парламентских выборах. Об этом в субботу во время пресс-конференции в г. Ивано-Франковске в ходе регионального тура сказал лидер «Нашей Украины» Вячеслав Кириленко.

«Не думаю, что предыдущее обнародование, кто должен быть премьером, кто должен быть спикером, кто должен быть генеральным прокурором, будет сделано до 1 июля», - сказал В.Кириленко. По его убеждению, следующий состав Кабмина будет сформирован только тогда, когда они победят на выборах. А сейчас демократические силы должны ориентироваться только на подписанное ранее соглашение объединенной оппозиции.

Кириленко напомнил, что за настоящим документом должность премьер-министра должен занять выдвиженец той политической силы, которая наберет больше всего голосов на досрочных парламентских выборах. Остальные должности будут распределяться 50 на 50. «А в середине блока «Нашей Украины» мы определимся, кто из нас достоин и профессионально готов работать на любой должности, если такие должности будут», - сказал В.Кириленко. Он отметил, что «НУ» сейчас вообще не думает о возможном будущем делении должностей, а больше проникается тем, «как создать блок и как победить на выборах».

Кириленко надеется, что соглашение о создании блока демократических сил будет подписано до конца новой недели. Лидер «НУ2 отметил, что существуют субъективные причины, поскольку демсилы, даже близкие по программе, имеют разные взгляды. Из-за этого согласование позиций отнимет немного больше времени, нежели у «авторитарных политических сил». В.Кириленко надеется, что на окончательной пресс-конференции относительно создания блока будут подписаны все документы в присутствии СМИ.

На вопрос журналистов о визите в Восточную Украину, В.Кириленко ответил, что посетит восточный регион только в ходе предвыборной кампании. По его словам, визит на Донбасс запланирован на август-сентябрь. «Регион Донбасса, Крым, Севастополь без нашего внимания не останется, хотя бы потому, что там есть также достаточное количество наших сторонников, и мы надеемся, что количество этих сторонников увеличится», - сказал В.Кириленко. 15 июня лидер «НУ» начал региональное турне с целью собрать предложения граждан по усовершенствованию политической программы «НУ». В результате будет написана «народная программа» партии «Наша Украина». В рамках тура В.Кириленко уже посетил Волынскую, Ровенскую, Житомирскую, Черновицкую и Ивано-Франковскую области. Запланировано, что за весь период регионального тура он посетит все области.

Наша Украина призывает участников предстоящей избирательной гонки взять на себя обязательство отказаться от депутатской неприкосновенности в парламенте следующего созыва.

Об этом заявил лидер Нашей Украины Вячеслав Кириленко в пятницу 22 июня на митинге на Соборной площади Черновцов.

«В четверг я публично отказался от депутатской неприкосновенности в следующем парламенте, а партия Наша Украина приняла обращение, призвав всех участников политического процесса взять на себя обязательство об отказе от депутатской неприкосновенности в парламенте следующего созыва, а также внесение и голосование за соответствующие изменения в 80-ю статью Конституции, которая в настоящее время предусматривает депутатскую неприкосновенность. Это должен быть в корне новый парламент, лишенный политической коррупции», - отметил Кириленко.

По словам Кириленко, если все политические силы согласятся с инициативой НСНУ, то «уже через одну сессию в следующем парламенте депутатская неприкосновенность будет отменена. Таким образом, будет окончательно решен вопрос, который уже многие годы тревожит избирателей». Он добавил, что все прошлые попытки в единоличном порядке депутатов отказаться от неприкосновенности не «приводили ни к каким последствиям», поскольку парламент такого общего решения и не «думал принимать».

«Это будет первый законопроект с такими изменениями в Конституцию и такими изменениями в закон о статусе народного депутата, который будет внесен Нашей Украиной в парламент следующего созыва», - пообещал жителям Черновцов Кириленко.

В то же время он коснулся нескольких вопросов социальной политики, которые в будущем намерены ввести в стране демократические силы.

«В продолжение сильной социальной политики Президента Ющенко мы предлагаем новые, высшие размеры минимальной зарплаты и минимальной пенсии на 2008 год. До конца 2008 года - 600 гривен минимальная заработная плата и 500 гривен - минимальная пенсия», - сообщил Кириленко.

По его словам, такие повышения «приведут к росту средних показателей зарплат и пенсий по стране» и для этого «есть все бюджетные ресурсы». «В случае победы демократической команды на следующих выборах нам придется это делать, как это было с пенсионным обеспечением в 2005 году, когда мы закрывали дырку в 18 миллиардов гривен в бюджете пенсионного фонда после действий так называемых профессионалов из первого правительства Януковича», - заявил лидер НСНУ.

Он также добавил, что если пропрезидентские демократические силы сформируют в парламенте правящую коалицию и новое правительство, то «уже сейчас можем взять на себя обязательство с 1 января 2008 года повысить помощь при рождении ребенка с 8,5 до 12 тысяч гривен. В случае рождения второго ребенка - 15 тысяч гривен, третьего - 25 тысяч гривен».

Инициативы Президента и пропрезидентских сил зацепили за живое социалистов.

«Политические заявления Виктора Ющенко всегда представляли научный интерес для психоаналитиков. Вчерашнее (20 июня – А.Д.) обращение к нации оказалось очередным забавным проявлением теории Фрейда в действиях Виктора Андреевича», — утверждается во вчерашнем заявлении Соцпартии, размещенном на сайте СПУ. Социалисты выражают возмущение вчерашним обращением Президента, в котором, по мнению СПУ, Виктор Ющенко стащил у Александра Мороза идею отмены неприкосновенности. Да еще и перевернул ее, предлагая применить только относительно депутатов ВР, а не ко всем высокопоставленным должностным лицам, как предлагал Мороз.

«Вчера на встрече с председателями областных советов и мэрами городов Председатель Верховной Рады Александр Мороз обнародовал проект изменений к Конституции, где помимо прочего речь идет об отмене иммунитета от криминального преследования для всех высших должностных лиц Украины. Это - практический документ, который позволяет на деле покончить с неприкосновенностью и для депутатов Верховной Рады, и для Президента, и для судейского корпуса. Действительно непорядок, когда, как мы видим, Президент, прикрываясь неприкосновенностью, нарушает Конституцию и законы Украины, провоцирует гражданскую войну, отдает незаконные приказы военным формированиям, является «крышей» для мукачевской группировки, и, в конце концов, водит машину в состоянии алкогольного опьянения - есть множество фото - и видео материалов на эту тему».

«Конечно, Ющенко поддерживает Александра Александровича и тоже хочет отменить неприкосновенность, заявляют социалисты. - Но только для депутатов. А для Президента Ющенко мечтает неприкосновенность сохранить. Понятно, что перспектива отвечать за сделанное Виктора Андреевича не привлекает».

«Забавнее всего в последних выступлениях Виктора Андреевича есть то, что он, пользуясь забывчивостью многих избирателей, просто повторяет много лозунгов, которые ему помогли в 2004 году, и которые он же в свое время не смог реализовать. Умиляет лозунг «Наступило время перемен». Такой же лозунг Ющенко использовал на президентских выборах, и где же перемены? На Банковой все тот же кучмизм, но теперь мукачевского разлива», - подытоживают в заявлении.

В этом контексте автор вынужден поставить диагноз однопартийцам Сан Саныча, которые, пребывая в истеричном состоянии в предчуствии «пролета» на досрочных парламентских выборах, начинают путаться в лозунгах и слоганах, приписывая «агитку» «регионалов» «Покращення життя вже сьогодні» Ющенко со товарищи.

Лидер фракции Социалистической партии в Верховной Раде Иван Бокий обвиняет Президента Виктора Ющенко и оппозицию в проведении кампании по дискредитации Социалистической партии. Об этом он сказал на пресс-конференции в пятницу. «Не является секретом, что в последнее время, в последние дни особенно, усилились нападки на Социалистическую партию со стороны бывшей оппозиции, на лидера социалистов Александра Мороза — со стороны Президента. Есть все основание утверждать, что эта атака на СПУ является скоординированной», — сказал Бокий.

По его словам, особую позицию в такой кампании занимает не столько парламентская оппозиция, сколько одна из оппозиционных политических сил — общественное движение «Народная самооборона».

«Народная самооборона» — это специально созданное Президентом и олигархами формирование для того, чтобы попаслось, помародерствовало на электоральном поле СПУ», — сказал Бокий. По мнению парламентария, такая кампания по дискредитации его партии инициирована олигархами, которым невыгодна политика СПУ, направленная на продолжение политреформы и запрет продажи земли.

«Экономические интересы заставляют сегодня олигархов объединяться в борьбе против Социалистической партии», — сказал Бокий.

Ну что ж, умение социалистов распоряжаться госсобственностью общеизвестно, не зря Генпрокуратура возбудила дело о возвращении в госсобственность приватизированного стараниями социалистки Валентины Семенюк Лугансктепловоза таким образом, что Казна недосчиталась многих миллионов гривень. А о приватизации Укртелекома по методике «любительницы мелкой нарезки» уже ходят анекдоты, хотя, по правде говоря, смех этот горький – риски срыва планов «Приватизации-2007» становятся реальными, что грозит ростом бюджетного дефицита или как следствие госдолга.

А тем временем главный «пикейный жилет», Александр Мороз, в пятницу складывал чемоданчик и собираясь ехать спасать днепропетровский электорат.

22-го стало известно, что нардеп от Соцпартии Александр Мороз 23 июня посетит с визитом Днепропетровскую обл.

Как сообщил секретарь по массовой работе днепропетровской областной организации СПУ Валентин Рыбалко, 23 июня пройдет совещание партийного актива организаций партии.

По его словами, на совещании будет рассмотрена внутриполитическая ситуация в стране. «Так, среди ряда вопросов, партактив Днепропетровской области ожидает услышать позицию руководства СПУ относительно досрочных выборов в парламент 30 сентября», — отметил г-н Рыбалко.

Между тем противники досрочных выборов и в первую очередь социалисты, получили неожиданный удар со стороны, от которой подобной, извините, «подлянки» не ожидали.

Российские парламентарии решили отказаться от участия в летней сессии Парламентской ассамблеи (ПА) ОБСЕ, которая пройдет в Киеве в начале июля, сообщила руководитель делегации РФ в ПА ОБСЕ, первый вице-спикер Госдумы от фракции «Единая Россия» Любовь Слиска.

«Это было решено руководством Госдумы и Совета Федерации», - сообщила Слиска «Интерфаксу» в пятницу. Главной причиной данного решения, по ее словам, является то, что парламент в Украине сейчас не легитимен. «Мы считаем, что это просто нонсенс - проводить сессию Парламентской ассамблеи в стране, где сейчас фактически нет легитимного парламента», — пояснила руководитель делегации.

При этом она подчеркнула, что речь идет не о каком-либо демарше и решение руководства Федерального собрания распространяется лишь на одну, летнюю сессию ПА ОБСЕ. «В связи с этим мы предлагаем не придавать данному решению какой-то особый смысл - никакой трагедии здесь нет», - отметила Слиска.

В то же время, по ее словам, не может не вызывать тревогу то, что эффективность работы ПА ОБСЕ, на ее взгляд, снижается, поскольку она все дальше отходит от своих базовых принципов и по сути не реализует заявленные при создании организации цели, направленные на обеспечение безопасности и сотрудничества в Европе.

Как отметила первый вице-спикер, российская делегация неоднократно на сессиях ассамблеи поднимала вопросы и выдвигала предложения, направленные именно на решение основополагающих задач ОБСЕ, однако ответа на свои предложения так и не получила. «Мы считаем, что такой подход сводит на нет усилия участников организации», - подчеркнула она.

Что касается повестки июльской сессии ассамблеи, то напрямую «российских вопросов» в ней нет, сообщила Слиска. Однако, по ее словам, «если судить по риторике последних сессий ПА ОБСЕ, то и на этом заседании ожидаются «домашние заготовки», которые, полагает она, будут касаться российско-эстонских отношений - причем речь идет не о позитиве, а именно о негативных моментах в этих отношениях».

Кроме того, она считает, что, наверняка, участники ассамблеи вновь будут пытаться убедить российскую делегацию в целесообразности и «полной безопасности для России» размещения ПРО вблизи наших границ.

И наверняка, считает Слиска, будут подниматься вопросы российско-грузинских отношений, а также ситуации вокруг Косово, Абхазии, Южной Осетии. «Мы свои оценки по всем этим вопросам уже высказали, и наша позиция не изменилась», - сказала она.

Она отметила, что ей известна озабоченность руководства ПА ОБСЕ, которое «болезненно среагировало» на отказ принимать участие в летней сессии ассамблеи, однако, считает вице-спикер, данное решение российской стороны должно стать сигналом для участников организации.

«Речь идет, прежде всего, о том, что мы добиваемся решения вопросов, исходя не только из интересов нашей страны, но и во имя действительного обеспечения безопасности в Европе, налаживания более эффективного сотрудничества между нашими странами, отказа от ориентации работы организации на узкую тематику, например чисто выборную», — подчеркнула руководитель делегации.

Владимир Путин не понимает того, что происходит на Украине. «У вас нет оппозиции, у вас все у власти. Кто у вас оппозиция? Я что-то никак не могу разобраться. Там все при власти у вас», – сказал Путин на встрече с украинским премьер-министром Виктором Януковичем. Высокая оценка запутанности политического кризиса в соседней стране из уст российского президента, меж тем, проливает некоторый свет на его представления об идеальном государственном устройстве. Есть власть, есть оппозиция, и им не сойтись, как киплинговским западу и востоку. Действующая у наших соседей модель государственного устройства не предполагает того, что оппозиция может стать властью, а те, кто был при ней, отойти от кормила. В принципе, путь из оппозиции в другой лагерь возможен, но только на основе индивидуальных договоренностей и при полной сдаче своих позиций. Возможен и обратный путь, он обычно проделывается против воли потенциального оппозиционера.

Но еще более невероятным сюжетом в путинской картине мира является создание коалиции или сосуществование принадлежащих к разным политическим лагерям президента и парламента. Как это, например, не раз случалось во Франции в последние десятилетия. И уж правительственная чехарда по итальянскому образцу должна выглядеть, как верх безумия, явление, противоречащее самим принципам устройства нормальной власти.

Кстати реакции РФ на украинские «заморочки» достаточно своеобразны.

Путин активно строил государство сообразно своим идеальным представлениям. Многого удалось добиться. Предстоящий избирательный цикл не предполагает никакой смены власти: речь идет о ротации руководящих кадров, замены одних администраторов и депутатов другими, более преуспевшими в аппаратной борьбе. Создающаяся двухпартийная система предполагает, что обе партии уже у руля – теперь вопрос, кому именно вставать к нему. По большому счету, вопрос о власти решен, осталось только выяснить, в чью пользу. А после того посмеяться над тем, как в Европах и Америках не могут сделать так же хорошо.

Как Путин сегодня иронизирует над украинским политическим кризисом, так и весь политический класс России потешался восемь лет назад над «глупыми американцами», «запутавшимися» в подсчете голосов. «Им бы Вешнякова нашего, он бы им быстро насчитал, как надо», – шутили тогда в Москве.

С тех пор мировая политическая практика дает немало оснований для здорового смеха. Зацикленность на процедурах, неудобные для жизни правила, всяческие условности вроде общественного мнения – все это непонятно и очень неудобно.

Суверенная демократия сложна в объяснении, но проста в употреблении.

Ее можно приспособить к любой штатной и внештатной политической ситуации, использовать так, как это нужно «здесь и сейчас». Российские руководители имеют гораздо больше возможностей для решения любой внутриполитической проблемы, нежели их европейские коллеги. Отсюда и ирония, отсюда и непонимание, отсюда же, кстати, и разговоры о «двойных стандартах»: «Мол, мы знаем, вы такие же, как мы, только очень хорошо притворяетесь или почему-то не можете себе позволить». Непонимания и иронии будет все больше по мере укрепления суверенной демократии.

А если пресловутая «проблема-2008» будет решена успешно и без особых потерь, то самодовольство российских начальников достигнет заоблачных высот.

И уже не смех, а жалость будут вызывать коллеги из других стран, вынужденных обходится без «суверенной демократии». Правда, смеяться и жалеть будут только те, кого не включат в список «без особых потерь».

Между тем у росиян тоже скоро выборы в Госдуму…

«Единая Россия» не исключает, что в состав ее федеральной тройки на предстоящих думских выборах войдет кто-то из вице-премьеров, и готовится к анонсированной на следующую неделю встрече с Владимиром Путиным. На аналогичном мероприятии в прошлом году единороссы уже предлагали президенту партию возглавить, но ответа не получили. На этот раз у них, по идее, есть дополнительные козыри: предвыборная программа под названием «план Путина» и готовность подставить ему в качестве «национального лидера» после 2008 года крепкое партийное плечо.

Вроде бы все может и сложиться. Благодаря идее об участии преемника в выборах в Госдуму реализация концепции «партийного президента» близка как никогда, а последующее вступление Владимира Путина в должность лидера «Единой России» видится логическим завершением всей конструкции. Если окончательно станет ясно, что к этой благолепной картине все и идет, то триумф единороссов в декабре, скорее всего, предрешен, а все остальные партии с их списками и предвыборными инициативами могут или сразу отдыхать, или кусать локти от обиды – что им больше нравится. При таком раскладе возникает резонный вопрос: а на кой черт тогда нужна вся эта «Справедливая Россия», и не должна ли тогда она выдвинуть на март 2008 года, присоединившись к единороссам, одного преемника.

А затем, после избрания общепартийного президента, благополучно слиться с ними в одну партию под мудрым руководством одновременно и единого, и справедливого «национального лидера»?

То есть какие бонусы во всем этом для «Единой России» понятно, но вот зачем и кому еще все это нужно – уже вопрос. Ну и правда, зачем городили огород со «второй ногой политической системы», если ее потом ампутировать? Или это не нога, а так, костыль, сучковатая палка для сгребания в кучу голосов избирателей, а когда выборы кончатся, то и надобность в ней пропадет? Одновременно возникает устойчивое ощущение, что если кто меньше всего и хочет в партийные тройки, так это потенциальные преемники. Им-то это зачем, и не скрывается ли за такими предложениями не возвышение в статус первого и единственного преемника, но напротив, «отравленная пилюля» и падение кубарем во вторую лигу преемнического чемпионата? Действительно, вот так вот просто и прямолинейно назвать открыто преемника, выдвинуть в составе списка главной партии на выборы, чтоб они вместе получили поддержку избирателей и доказали свою состоятельность. Если это произойдет, открыто выдвинуть от партии в президенты. Избрать человека под гарантии «Единой России» реализовывать его курс. И еще больше усилить ответственность этой конструкции перед народом, открыто поставив во главе партии Владимира Путина.

Плохо, очень плохо соотносится это с традициями и современным стилем российской политики, а также с теневыми, но наиглавнейшими задачами балансировки, разводки и уравновешивания различных номенклатурных политико-экономических группировок в окружении Путина.

Как же тут взять и выдвинуть одного-единственного преемника? Тем более еще обещаны предвыборные сюрпризы. Если открыться раньше времени, то можно превратиться в «хромую утку» и окончательно лишить надежд те или иные группы интересов. Это опасно, потому что они могут расстроиться и начать играть в какие-нибудь ненужные игры. И если, например, гипотетическое выдвижение того же Иванова в единороссовскую тройку не обязательно означает полную преемническую благодать, то что же делать остальным? То есть надо ли тогда тому же Медведеву срочно падать в список СПС или «Гражданской силы», а, например, Владимиру Якунину делить с Сергеем Мироновым место первого предвыборного эсера? От этого еще проще запутаться.

Но, возможно, идея еще больше подвесить ситуацию как раз и является главной во все активнее развивающейся избирательной кампании, в которой механизмы партийной и публичной предвыборной политики используются исключительно как прикладные инструменты решения других куда более серьезных и реальных вопросов. И тогда в тройку «Единой России» можно и нужно двинуть вовсе там не Иванова с Медведевым, но Сергея Нарышкина. Познакомить с ним народ, еще больше подготовить, так сказать, человека к посту. Но не преемника, а будущего премьера. В рамках системы «коллективного руководства» и того самого раздела ключевых постов между основными политическими кланами и главными госкорпорациями.

Тем не менее, вся интрига с возможным участием преемника в парламентской избирательной кампании и последующей реализацией концепции «партийного президента» действительно имеет большое значение. И для «Единой России», и для других партий, и для политической системы страны в целом. За последние годы Кремль сделал очень много телодвижений в деле развития партийно-политической системы. Необходимость формирования сильных и крупных политических партий всегда декларировалась и продолжает декларироваться в качестве ключевой задачи обеспечения стабильности, повышения устойчивости политической системы и даже, страшно сказать, поступательного демократического развития страны. Теоретически все так и есть. Сильные политические партии и нормальное функционирование партийно-политической системы не только в ходе регулярных выборов, но и в формировании законодательной и исполнительной власти, а также обеспечении их взаимодействия и баланса сил между ними – ключевой момент современной процедурной демократии.

У наших соседей институт политических партий действительно настойчиво и ускоренно развивается. Та же «Единая Россия» как «партия власти» уже второй раз в своем нынешнем виде будет участвовать в общенациональных парламентских выборах. Большой успех, между прочим, для российской современной политической традиции, особенно если вспомнить, что есть еще устоявшиеся КПРФ, ЛДПР и цепляющиеся за жизнь «Яблоко» с СПС. Но следует вспомнить о том, что существует еще один признак политической партии, отличающий ее от других политических образований, клик, кланов, групп влияния и прочих политических инструментов. Это устойчивое, обязательное и не только декларативное существование цели завоевания и осуществления реальной законодательной и исполнительной власти.

По этому критерию, что ни придумывай на уровне политической риторики, ни одной партии у нас сегодня нет.

Реальная политика и реальная власть организованы и осуществляются иначе. Ближайшее будущее в интриге с «партийным президентом», ход и результаты выборной кампании 2007–2008 годов в целом, наверное, и покажут, есть ли тенденция к изменению ситуации, и близок ли некий перелом в развитии партийно-политической системы и ухода от сугубо второстепенной роли. Если ничего такого не произойдет, то шансы той же «Единой России» дожить до третьих для себя общенациональных выборов 2011–2012 годов нужно будет признать изрядно сомнительными.

Предвыборные технологии невозможны без экономических «фишек».

Любая долгосрочная стратегия развития государства – это попытка запланировать историю. В стране с «непредсказуемым прошлым», зыбким настоящим и загадочным будущим, каковой остается Россия, подобные документы обречены на роль более или менее талантливых утопий. Планировать историю вообще крайне затруднительно, в России же затруднительно вдвойне.

Министерство экономического развития подготовило концепцию долгосрочного социально-экономического развития России, рассчитанную до 2020 года. Наша цель, как обычно, «коммунизм». На современном языке это звучит так: «превращение России в одного из лидеров глобальной экономики, выход ее на уровень развитых постиндустриальных стран». Есть в программе и параметры этого чудесного превращения. ВВП на душу населения в 2020 году должен вырасти в 2,5 раза, до $30 тысяч, а средняя зарплата в стране составит тысячу долларов (в 2006 году была $394). При этом толком оценить, что такое штука баксов средней зарплаты населения через 13 лет и насколько это будет отличаться от нынешних $394 с учетом инфляции, пока решительно невозможно: Россия просто очень давно не жила 13 лет подряд в условиях полноценного эффективного экономического развития. А сейчас степень экономической свободы в стране неуклонно сокращается, и пока конца этому не видно.

Рассказывает МЭРТ и о критериях инновационного светлого будущего в том самом 2020 году (такое впечатление, что он взят за основу исключительно из-за магии повторяющихся цифр). Доля высокотехнологических секторов в ВВП для этого должна вырасти с нынешних 10,5% (кто бы мог подумать, что сейчас она столь велика в стране, где практически нет нормальных дорог, а большинство подъездов в домах по-прежнему не отличаются по запаху и виду от общественных туалетов) до 17–20%. Долю нефтегазового сектора, наоборот, надо снизить практически вдвое – с 22,1% до 11,8%. А число компаний, внедряющих инновации, должно увеличиться в четыре раза. Тут тоже просматривается легкий абсурд: ведь инновации – понятие растяжимое, и едва ли возможно вычислить точное количество компаний, при которых сырьевая экономика становится инновационной.

Есть и более осязаемые показатели: чтобы построить «инновационный коммунизм», Россия должна ежегодно увеличивать экспорт высокотехнологичной продукции на 15–20%, чтобы к 2020 году он составил $60–100 миллиардов (заметьте, в 10–13 раз больше, чем сейчас). К обозначенному сроку страна должна стать третьей в мире в авиационной промышленности и производить не менее 10% всех самолетов, занимать 8–15% мирового космического рынка. Это значит, что объем производства ракетно-космических предприятий должен возрасти в 2,2 раза. Объем судостроения должен увеличиться втрое, а на рынке военных кораблей Россия должна занять второе место с 20% мирового экспорта. Продажи атомного оборудования должны увеличиться до $7–10 миллиардов в год, а объем услуг связи – вырасти в 14 раз.

С услугами связи может быть и получится (эпоха коммуникаций на дворе, пользу «мобилы» и интернета понимают на собственной шкуре и власть, и народ, к тому же наши соседи ничего в этой сфере пока не производят и наращивать телокоммуникации можно вполне и в тыщу раз), а вот с космическими ракетами, военными кораблями и самолетами есть большие вопросы. Почему, собственно, вообще количество военных кораблей, строящихся в стране, есть показатель инновационности ее экономики? И нужны ли эти корабли для решения главной задачи: как бы ни называлась российская экономика в 2020 году, обычным россиянам, несомненно, хотелось бы выполнить и перевыполнить только один показатель – по средней зарплате.

Но главная причина, по которой инновационная стратегия развития России до 2020 года сейчас кажется утопией, – это люди, которые управляют страной, и система управления, которая здесь выстроена. Какие инновационные проекты, когда люди во власти день и ночь думают только о том, как умножить за счет места собственность, как понравиться вышестоящему начальству, как посильнее навредить конкурентам во властных структурах и как сохранить нажитое в случае перестановок на самом верху властной пирамиды. Иными словами, власть заботится о том, чтобы создать наилучшие условия существования себе, а не экономике страны и ее реальным субъектам.

И уж точно никто среди нынешних хозяев России не вспоминает о решении стратегических вопросов развития страны – им бы день простоять да ночь продержаться, да уйти из власти в бизнес или на сытую пенсию, а не в тюрьму.

Пока накопление личных средств остается единственной целью правящего российского класса, никакие цели перед страной можно даже не ставить. Одна надежда – если нефть и газ иссякнут или перестанут быть главным мировым энергоносителем, может быть соседи все-таки начнут реально развивать какие-нибудь нанотехнологии. Чисто для того, чтобы российскому начальству и его ближайшим личным друзьям было на чем делать состояния во время нахождения у кормила (вот ведь какое точное слово) власти.

Должен заметить, что в своей вполне понятной страсти к инновациям российские власти далеко не одиноки. Наши ребята на Украине также, извините, «поехали» на инновациях.

Наш Кабмин реанимирует проверенный способ «освоения» бюджетных миллиардов через сомнительные инновационные проекты.

До 2012 года правительство Украины планирует привлечь в инновационную сферу не менее 7 млрд. грн. Такая задача поставлена в утвержденной недавно концепции «Создание в Украине инновационной инфраструктуры на 2008-2012 годы». В Кабмине считают, что реализация положений документа способна повысить конкурентоспособность национальной экономики и способствовать эффективному использованию отечественного научно-технологического потенциала. Наполнить конкретикой новую концепцию поручено Минобразования и Государственному агентству по инвестициям и инновациям, которые совместно с другими профильными ведомствами должны в трехмесячный срок подать на рассмотрение Кабинета Министров проект соответствующей государственной целевой экономической программы. Причем ее основные критерии уже заложены в концепции. По версии правительства, выполнение программы должно повысить не менее чем на 5% инновационную активность промышленных предприятий и увеличить объемы производства инновационной продукции на 20%. Достичь таких результатов планируется за счет средств государственного и местных бюджетов, а также инвестиций предприятий и организаций, грантов международных организаций. Рассчитан кабминовцами и примерный объем средств, которые на первых порах необходимы для реализации программы, - порядка 500 млн. грн.

Как именно действовать для достижения задекларированных показателей, правительство не указывает. Видимо, и не это является подлинной целью концепции. Похоже, Кабмину просто срочно нужна эта экономическая программа для того, чтобы заложить финансирование инновационной деятельности в бюджет следующего года. А уж как освоить миллионы казенных средств - это не вопрос. Видимо, чиновники в очередной раз наступают на те же грабли - все ранее предпринятые попытки финансировать за госсчет инновационную сферу заканчивались либо скандалами, либо тихой ликвидацией курирующих направление структур.

Для справки, впервые государственные мужи обеспокоились проблемой инноваций еще в далеком 1992 году - тогда был создан Государственный инновационный фонд (ГИФ), на который возлагались функции отбора и ассигнования инновационных проектов. Придумали тогда и как наполнять фонд деньгами - для этого ввели специальный «инновационный сбор» в размере 1% от объемов реализации (его должны были уплачивать все промышленные предприятия). Наличие отдельного источника финансирования позволяло в год прокредитовать инновационные проекты на сумму около 1 млрд. грн. К слову, сегодня, говоря об инновационной политике, и Президент, и Кабмин сходятся во мнении, что необходимый минимум для поддержания инновационной сферы - именно миллиард гривен. И именно к этой сумме необходимо стремиться при составлении бюджета-2008.

Однако здравая идея на практике оказалась провальной. Эксперты, анализируя причины неудачи, пришли к выводу, что кроме общеэкономического кризиса неплатежей, инновационные начинания не были успешными еще по ряду причин. Во-первых, с целью уменьшения бюрократии в областных центрах были созданы государственные хозрасчетные предприятия, которые непосредственно и занимались выдачей кредитов. Несмотря на косвенную подчиненность фонду, де-факто они действовали самостоятельно - со всеми вытекающими отсюда последствиями. Интересно, что буквально пару недель назад Государственное агентство по инвестициям и инновациям (Госинвестиции, нынешняя реинкарнация Государственного инновационного фонда) учредили восемь региональных центров инновационного развития. По словам первого заместителя председателя Госинвестиций Анатолия Зайца, финансирование деятельности региональных центров будет осуществляться за счет средств казны. В частности, уже на этот год на их содержание, а также внедрение региональных и отраслевых инновационных программ в государственном бюджете предусмотрено 50 млн. грн.

Вторая причина провала - нечеткие критерии отбора проектов для кредитования и отсутствие контроля за использованием бюджетных средств. В Харькове до сих пор рассказывают историю о том, как некое предприятие получило 9 млн. кредита на производство «новых радиационно-защитных изделий». Как выяснилось впоследствии, деньги были получены на разработку средства защиты, которое полностью опровергало все законы ядерной физики, то есть было чистой воды профанацией. Разумеется, этот факт всплыл уже после освоения кредита и объявления получателя банкротом. Кстати, несмотря на то, что ГИФ работал с 1992 года, первые проверки его деятельности состоялись лишь в 1999 году. Их результаты, обнародованные Счетной палатой, шокировали: из бюджета 1998 года Госиннофонду было выделено 683 млн. грн., из которых на инновации было фактически направлено 160,1 млн. То есть 77% полученных средств израсходовано неизвестно на что. А за весь период своей деятельности ГИФ профинансировал лишь около 7% инновационных проектов, остальное растворилось бесследно.

И только всплывшие факты злоупотреблений заставили правительство принять срочные меры. ГИФ был ликвидирован, несмотря на долги в размере 700 млн. Но, как известно, свято место пусто не бывает, и уже в 2000 году на смену ему пришла Украинская государственная инновационная компания (УГИК). Изначально она создавалась с целью «выбивания» долгов ГИФ, но постепенно начала получать финансирование и под себя. При создании нового кошелька для новаторов правительство не пересмотрело даже методику выдачи кредитов, не учло ошибки, допущенные в управлении. Более того, УГИК получила право самостоятельно разрабатывать инновационные программы. Результаты были соответствующими. В декабре 2005 года ГлавКРУ обнародовало результаты очередной проверки УГИК. По данным ревизоров, в 2002-2005 годах учреждение затратило 131,4 млн. грн. на проекты, которые вообще не были связаны с инновациями и не соответствовали уставной деятельности компании. Более всего сотрудников ГлавКРУ удивили вклады УГИК в банки, что никак не предусматривалось уставными документами. Например, еще в 2003 году компания перечислила 32 млн. грн. на формирование 99% уставного фонда Украинского кредитного банка. А в августе 2005 года - 10 млн. грн. на депозит в Украинский банк реконструкции и развития, являвшийся дочерней структурой УГИК. Нецелевым использованием средств ГлавКРУ считает и покупку акций Легбанка, один из собственников которого - УГИК. Что же касается первоначальной цели созданий компании, то она смогла собрать лишь около 70 млн. старых долгов.

Поразительными оказались выводы, сделанные из обнародованных результатов проверки. Правительство решило создать еще одну структуру, которая будет отвечать за инновационную политику, - Государственное агентство по инвестициям и инновациям. Оно было образовано в соответствии с указом Президента в последние дни 2005 года. Однако масштаб его финансирования не столь впечатляющий, как у предшественников. Так, в бюджете 2007 года Госинвестициям выделено лишь 236 млн., из которых 144,5 млн. - на финподдержку инновационных и инвестиционных проектов. Да и эти деньги удалось получить только после подчинения ряда структур, в том числе и УГИК. Всего же в казне на инновационную и инвестиционную деятельность предусмотрено более 20 млрд, но их распределением занимаются профильные министерства и местные власти. Видимо, такой «несправедливый» дележ вызвал недовольство как Госинвестиций, так и Минэкономики, которое уже более полугода добивается подчинения себе этой структуры. Однако в следующем году ситуацию может изменить принятие отдельной программы, ассигнование по которой может достигать полумиллиарда в год. Кстати, госпрограмма - это не просто возможность за один прием урвать миллионы, но и некая стабильность. Ведь финансирование предусматривается сразу на пять лет вперед.

Как видим, все возвращается на круги своя. Снова создаются относительно независимые центры в регионах, снова речь идет о кредитовании и опять-таки предусматривается стабильное финансирование таких проектов. Учитывая, что критерии отбора инновационных проектов Госинвестиции унаследовало от ГИФ, результаты могут оказаться столь же плачевными. Кстати, де-факто Госинвестиции работает уже около года, однако результаты проделанной инновационной работы пока не озвучивались. В самой компании говорят, что работа только начинается и потому похвастаться пока нечем. Правда, деньги осваиваются в полном объеме. На что они идут, думается, узнаем из отчета Счетной палаты или контрольно-ревизионного управления спустя несколько лет. Когда вернуть потраченное будет невозможно.

В 2008 году сельское хозяйство впервые отойдет на второй план в структуре бюджетных расходов Евросоюза. Аграрная строчка опустилась вниз в пользу расходов, объединенных в группу «модернизация экономики» (наука, исследования, переподготовка кадров, технологические инновации). Так, в следующем году расходы на модернизацию экономики, заложенные в рамках так называемой Лиссабонской стратегии, предлагается довести до 57,2 млрд. евро. Впрочем, Европе пока что далеко до США. Штаты ежегодно на гражданские научно-технические программы тратят от 5 до 7% всех бюджетных средств. В 2006 году эта сумма составила $135 млрд., в этом - около $150 млрд.

В России посчитать общий объем средств, которые направляются из бюджета на инновации, практически невозможно - уж слишком велико их количество. С одной стороны, расходы на инновации в образовании в прошлом году достигли 40 млрд. руб., расходы на технопарки - еще 20 млрд., на внедрение в промышленность научных разработок - около 33 млрд. рублей. Кроме того, существуют еще как минимум две отдельные программы, которые можно назвать инновационными. Первая из них - это «Исследования и разработки по приоритетным направлениям в развитии научно-технического комплекса» с 135-миллиардным финансированием из бюджета в течение пяти лет. Вторая – «Национальная технологическая база» с объемом бюджетных вливаний 50 млрд. рублей.

Но пальму первенства среди стран СНГ по продуманности и эффективности инновационной политики занимает Казахстан. В 2006 году там были приняты закон «О государственной поддержке инновационной деятельности» и новая Стратегия индустриально-инновационного развития страны до 2015 года. После утверждения этих документов в бюджете прошлого и нынешнего года предусмотрено финансирование мероприятий по формированию национальной инновационной инфраструктуры в размере 1,2 млрд. тенге (около $10 млн.).

Но все-таки вернемся к российским инновационным «фишкам».

На правительственном совете по нанотехнологиям первый вице-премьер Сергей Иванов сравнил российскую программу нанотехнологий с «Атомным проектом». «По своему значению предстоящие изменения могут быть сопоставимы только с тем влиянием, которое оказали на обеспечение обороноспособности страны и развитие отечественной экономики знаменитый «атомный проект» и программа освоения космического пространства», - подчеркнул он.

Что ж. Если первый вице-премьер РФ не видит разницы между корпорацией «Нанотех», счастливо избавленной от налогов и уполномоченной осваивать, читай, дерибанить, любые бюджетные деньги, и Атомным проектом, то «Сахалины» готовы ее подсказать.

Это очень простая разница.

Атомный проект возглавлял широко известный Игорь Курчатов. Нанотехнологии у наших соседей будет осваивать некто Михаил Ковальчук.

Над Атомным проектом работали Харитон и Зельдович, Хлопин и Алиханов, Ландау и Капица, Александров и Сахаров, Зоя Ершова, которая еще в конце 30-х, на стажировке на Западе, получила плутоний, и Георгий Флеров, который, будучи послан на фронт, рылся в библиотеках разгромленного Воронежа и писал Сталину отчаянные письма с просьбой о начале ядерных исследований и примерные чертежи атомной бомбы.

В комиссию по нанотехнологиям, в качестве современных харитонов и зельдовичей, вошли совладелец «Евраза» Александр Абрамов, гендиректор «Северстали» Алексей Мордашов, глава АФК «Система» Владимир Евтушенков, глава «Роснефти» Сергей Богданчиков и президент РЖД Владимир Якунин.

Мировое научное сообщество ничего не знает о научных заслугах г-д Якунина, Мордашева и Богданчикова. Индекс цитируемости г-на Ковальчука читатели могут проверить самостоятельно.

Есть несколько неважных аспектов «нанотехнологического» проекта. Один – как раз связанный с доктором наук Ковальчуком. Один из членов кооператива «Озеро», (вместе с Путиным, Якуниным и Смирновым), совладелец питерского банка «Россия», тесно сотрудничавшего с Путиным в его питерский период, доктор наук Ковальчук возглавил «Курчатник» после того, как президент Путин возглавил Россию. Когда доктора наук Ковальчука предложили избрать академиком, академики забаллотировали кандидатуру. Когда Кремль составил проект нового Устава академии, который позволял не-академику руководить ее хозяйственной деятельностью, академики забаллотировали и Устав. И только тогда была создана корпорация «Нанотех», закон о которой, принятый Думой, дословно цитирует целые абзацы из зарубленного академиками Устава. Планировали поглотить РАН и освоить миллиарды на нанотехнологии через РАН: не получилось, сделали «Нанотех».

Второй – тоже неважный аспект – заключается в том, что 200 млрд. руб, пожалованных корпорации «Нанотех», до боли напоминают различные способы обналички Государства Российского в пользу членов правящей семьи, принятые в архаичных обществах. Слово «нано» тут мало меняет. Если бы нанотехнологии были при Каролингах – Каролинги жаловали бы и нанотехнологии. Неистовый Роланд был бы награжден феодальным правом Разработки Наноскопических Сенсоров и создания Фоторефрактивных Полимеров.

А вот стратегическую важность имеет то, что этот проект вбивает последний гвоздь во взаимоотношения постсоветской науки и постсоветского государства.

Советскую науку создавали идеалисты - Иоффе, Рождественский, Мандельштам. Это было первое поколение советских физиков. Все они провели несколько лет на Западе. Дмитрий Рождественский изучал физику в Лейпциге и Париже, Леонид Мандельштам работал в Страсбурге, Иоффе - в Мюнхене, у Рентгена. Все они вернулись после революции в Россию, считая своим долгом быть российскими учеными. Все они создали институты – рассадники ученых. Все они были и патриотами, и интернационалистами – Иоффе оплачивал поездки сотрудников своего института за границу из гонораров, полученных им на Западе.

СССР обманул ученых первый раз, отрезав их от живой среды научного общения после того, как в 1933 Георгий Гамов сбежал из СССР, а Капицу чудом удалось вернуть. (Его заманили в 1934 на свидание с родными и не пустили обратно в Кембридж). СССР обманул ученых второй раз, когда начались расстрелы. В Украинском физико-технологическом институте, в начале 30-х бывшем одной из самых могучих научных щкол, были расстреляны три руководителя отделов – Шубников, Розенкевич и Горский. Арестовали обоих руководителей института – Лейпунского, а потом Обреимова. Двух коммунистов – австрийца Александра Вайсберга, возглавлявшего низктотемпературную секцию, и немца Фридриха Хаутерсмана – СССР любезно выдал Гитлеру после заключения пакта Молотова-Риббентропа. Были арестованы Ландау и Фок, был расстрелян один из самых молодых гениев СССР – Бронштейн.

Сталин вспомнил об ученых, когда узнал, что союзники работают над атомной бомбой. Как мрачно пошутил Ландау, главным следствием атомного проекта было спасение российских ученых. Однако, парадоксальным образом, не было ни одной разработки советских ученых, которая послужила для Сталина руководством к действию. Он всегда принимал решение только тогда, когда становилось известно о работе над аналогичными идеями на Западе. В знаменитом письме Сталину, написанном в 1952 году, Капица отмечал, что все новейшие технические достижения – реактивные двигатели, радарные установки, телевидение, ракеты, работа над ядерным оружием, - были начаты властью только после того, как власть узнала о том, что они ведутся за рубежом. Это было тем более обидно, что советские ученые подавали пионерные идеи в этих отраслях. Но – как замечательно сказал следователь Сергею Павловичу Королеву, «нашей стране ваша пиротехника и фейерверки не только не нужны, но даже и опасны».

Официальная идеология СССР клеймила низкопоклонство перед Западом и превозносила мощь советской науки, но реально решения о техническом прогрессе принимали не на основании соображений ученых, а на основании данных разведки. Даже в тех случаях, когда было ясно, что советские ученые предлагают лучший вариант, от них требовали делать «как буржуи». Даже когда Сергей Королев предложил делать ракету с отделяющимися ступенями, ему предписали несколько лет тупо строгать «Фау-2». Советская наука пережила череду унижений. Изоляция, шарашки, расстрелы. Она пережила карьеристов, хлынувших в физику за деньгами и наградами, пережила необходимость согласовывать физические законы с директивами ЦК партии.

Но даже в самые мрачные годы Атомный проект не был местом для воровства денег. И так как ученые знали, что в случае провала их расстреляют, они не лебезили перед властью, если та порола чушь. «Я ваших работ по ядерной физике не читал», - бросил как-то Капица Берии, - «вы моих тоже, хотя и по разным причинам».

На заседании «Курчатника» по нанотехнлогиям доктор наук Михаил Ковальчук сказал: «Нанотехнологии, по своей сути, являются надотраслевыми. Вы, Владимир Владимирович, подтолкнули к пониманию этого».

Что ж, Ковальчука, может, и подтолкнул. В конце концов, индекс цитируемости Владимира Путина, как специалиста по нанотехологиям, не отстает от индекса цитируемости Михаила Ковальчука.

Увы, кредит доверия кончился. Наука стала испаряться из раскупоренной России, как вода из кастрюли, а теперь эту кастрюлю еще поставили на конфорку под названием «государственные инвестиции». Что может заставить технаря остаться в России? Один миллион рублей, которые «Единая Россия» выдает за изобретения в области нанотехнологий? Изобретателя, который оценивает себя в миллион рублей, не возьмут в США пробирки мыть.

Кем был бы Сергей Брин, совладелец Google, самый молодой американский миллиардер российского происхождения, если бы он остался в России разрабатывать нанотехнологии? Служил бы референтом у Сергея Иванова? Сидел бы в Лефортово по обвинению в продаже научных секретов западным империалистам?

Все сказанное не касается собственно нанотехнологий: технологий, работающих с размерами в одну миллиардную долю метра, технологий, при которых макрохарактеристики веществ пересекаются с квантовыми характеристиками атомов.

В конце концов, трансмутация вещества возможна: это дело происходит в любой звезде и любом ядерном реакторе. Но вот только алхимик, который на глазах императора Максимилиана достает из колбы золото и просит денег на опыты, не имеет никакого отношения к ядерной физике: со стопроцентной достоверностью он является мошенником, выманивающим деньги.

Там где нанотехнологии и Сергей Иванов – там непременно оборонка, армия и «ассиметричный ответ на ПРО».

России вновь не удалось убедить Запад в своей правоте по вопросам ДОВСЕ и размещения элементов ПРО США в Восточной Европе. На завершившейся вчера в Вене конференции ОБСЕ по безопасности, которая могла стать для Москвы генеральной репетицией диалога с Западом по этим вопросам накануне личной встречи президентов Владимира Путина и Джорджа Буша в США, аргументы российской делегации даже не обсуждались.

Напомним, конференции ОБСЕ по безопасности проходят в Вене каждый год. К нынешней встрече, завершившейся вчера вечером, было изначально приковано особое внимание. Виновницей оказалась Россия – после угроз перенацелить российские ракеты на Европу и выйти из Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) между Западом и Москвой начался конфликт, в который оказались втянуты многие организации, включая Евросоюз и НАТО. Все международные мероприятия с участием России в последнее время превратились в площадку для обсуждения с Западом двух ключевых проблем: планов США по размещению элементов ПРО в Восточной Европе и ратификации ДОВСЕ. Не стала исключением и нынешняя конференция ОБСЕ.

Особое значение этой встречи придавало то, что конференция в Вене стала одной из последних возможностей сблизить позиции перед встречей 1-2 июля в Кеннебанкпорте (США) Владимира Путина и Джорджа Буша. Все предыдущие попытки хоть о чем-то договориться закончились провалом. Последняя, кстати, имела место именно в Вене – в минувшую пятницу здесь провалилась созванная по инициативе России чрезвычайная конференция государств–участников ДОВСЕ, призванная реанимировать договор. В тот же день НАТО заявило, что поддерживает планы Вашингтона по ПРО и предложение Владимира Путина совместно с США использовать российскую РЛС в Габале не заменит строительства объектов в Польше и Чехии.

Разумеется, подобный фон не внушал российской делегации особого оптимизма. Впрочем, судя по всему, стороны все же готовились к диалогу. Председатель ОБСЕ Мигель Анхель Моратинос заявил, что «ОБСЕ – это вполне подходящая организация, чтобы обсуждать с Россией все спорные вопросы». А в конце прошлой недели Москву посетил генсек ОБСЕ Марк Перрен де Бришамбо. По нашим данным он некогда заявлял, что «ОБСЕ может быть полезным инструментом российской политики и продвижения ее интересов».

Так что настрой российских дипломатов, прибывших в Вену, был вполне боевой. Руководитель российской делегации замглавы МИД РФ Александр Грушко перед открытием конференции заявлял: «Мы будем очень активно ставить военно-политические вопросы. Поставим вопрос о судьбе ДОВСЕ и планам развертывания системы ПРО США в Европе». Как можно было понять из слов дипломата, Москва возлагала на ОБСЕ надежды: «Контроль над вооружениями является фирменным знаком ОБСЕ, в Европе не существует других организаций, которые могли бы взять на себя эту роль».

Работа конференции началась с выступления экс-президента Польши Александра Квасьневского. Господин Квасьневский заявлял о том, что «подозрения и риторика времен холодной войны нас никуда не приведут». Хотя напрямую бывший польский лидер Москву и не упоминал, всем было понятно, что речь идет именно о российской позиции. Тональность мероприятия была, таким образом, задана.

Как рассказали «Сахалинам» сотрудники ОБСЕ в Вене, когда очередь говорить дошла до представителя России Александра Грушко, он эмоционально заговорил о ДОВСЕ и ПРО, о необходимости большей транспарентности в отношениях между Россией и Западом, но большинство слушателей отнеслись к этому тезису с явным недоверием. Отчасти, этому способствовала и сама российская делегация, оказавшаяся самой законспирированной из всех участников конференции. Россияне были единственными, кто не представил никаких контактов для связи прессе. А из списка делегации можно было лишь узнать, что она на четверть состоит из сотрудников ФСБ (3 человека из 12).

В итоге дискуссия, на которую надеялись в Москве, не получилась. Это понял и Александр Грушко, который так подвел итог конференции: «Россия обеспокоена работой ОБСЕ в области военной безопасности. Это внушает нам самую серьезную тревогу. Но диалог мы все же продолжим».

Похоже, российские ракеты не достигли цели - ОБСЕ проигнорировала предложения по ДОВСЕ и ПРО. Впрочем, похоже, в Москве уже не питают особых иллюзий по поводу продолжения диалога с Западом по беспокоящим ее вопросам. Неслучайно на переговоры с генсеком НАТО Яапом де Хоопом Схеффером, который 25 июня приедет в Санкт-Петербург для участия в торжествах по случаю десятилетия Основополагающего акта об отношениях России и НАТО, направлен лишь спикер Совета федерации Сергей Миронов, а не представители администрации президента РФ, Минобороны или МИДа.

Так что последний шанс договориться в обозримом будущем появится лишь у Владимира Путина и Джорджа Буша. Впрочем, в конце прошлой недели помощник президента РФ Игорь Шувалов и шеф Пентагона Роберт Гейтс одновременно заявили, что конкретные договоренности вряд ли будут готовы даже к саммиту в Кеннебанкпорте. А значит, и эта встреча двух президентов может окончиться безрезультатно… Но есть надежда что хоть омарами, фирменным блюдом штата Мэн, побалуются.

А нам пора к профильной новостной ленте.

В субботу на севере Японии зафиксировано землетрясение силой 5,1 баллов по шкале Рихтера, сообщает Associated Press. По данным японской метеорологической службы, подземные толчки были зафиксированы в 7.20 по местному времени у южного побережья о.Хоккайдо. Опасности возникновения цунами нет. О жертвах и разрушениях не сообщается.

Министерство природных ресурсов России в ближайшие дни планирует встретиться с представителями «Газпрома», покупающего у ТНК-ВР 62,9% акций оператора Ковыктинского газоконденсатного месторождения, для обсуждения новой схемы разработки месторождения, сообщил глава пресс-службы ведомства Ринат Гизатулин. По его словам, «так как на данный момент собственник сменился, схема ввода месторождения, его разработки и поставок газа тоже будет меняться». Он отметил, что теперь, когда газ с месторождения может попасть в трубу (о чем ТНК-ВР никак не удавалось договориться с «Газпромом») МПР и компания будут искать общую точку зрения и пытаться прийти к компромиссу.

Он отметил, что в лицензии на Верхнечонское нефтегазоконденсатное месторождение в Иркутской области также могут быть изменены сроки разработки. По словам Гизатулина, у министерства есть своя позиция, и компании надо поторопиться, чтобы представить свои предложения, так как сроки, отведенные законом для принятия решения по отзыву лицензии заканчиваются и времени осталось совсем немного.

По неофициальной, а поэтому наиболее реальной версии расклад по Ковыкте выглядит примерно так: ТНК-BP продает контроль над ковыктинским газовым проектом «Газпрому». Российская монополия получит 62,7% акций «Русиа Петролеум» - оператора Ковыкты - за $1 млрд., цитирует RusEnergy газету. Сотрудничество Газпрома с BP не ограничится продажей контроля в одном из крупнейших мировых месторождений газа. После решение проблем с Ковыктой, корпорации начнут переговоры о создании совместного предприятия.

Российско-британский концерн «ТНК-BP» продает Ковыктинское газоконденсатное месторождение «Газпрому». Осведомленные источники Wall Street Journal утверждают, что компании «близки к подписанию соглашения».

Условия продажи Ковыкты были согласованы на переговорах представителей британского концерна «BP» и российской газовой монополии «Газпром» в Москве. Но окончательные параметры соглашения еще не утверждены, подчеркивают источники.

На сегодняшний день схема сделки предусматривает продажу «Газпрому» 62,7% в ковыктинском проекте за $1 млрд. «Сумма близка к этой цифре», – уверяют источники, близкие к переговорам. Сейчас 62,89% акций ковыктинского проекта принадлежат ТНК-ВР, 25,82% принадлежат «Интерросу», 10,78% – администрации Иркутской области и 0,51% акций владеют миноритарии.

«Я не могу подтвердить эту информацию, - заявил «Сахалинам» официальный представитель BP Russia Владимир Буянов. и не могу раскрыть подробности переговоров». «У нас нет комментариев на эту тему», - отрезал пресс-секретарь ТНК-BP Александр Шадрин. «Ничего не могу сказать об этом», - поддержал коллег представитель пресс-службы «Газпрома».

Сотрудничество «Газпрома» с BP не ограничится продажей контроля над одним из крупнейших мировых месторождений газа. После решение проблем с Ковыктой корпорации начнут переговоры о создании совместного предприятия. Проект, о котором сообщал «Сахалин» позиционируется как глобальный.

«Он включает работу в России и по всем остальным направлениям», – утверждают осведомленные источники. Корпорации «BP» и «Газпром» внесут в совместное предприятие активы на сумму $1,5 млрд. каждая. По словам источника, в рамках партнерства «ТНК-ВР может снова получить предложение войти в ковыктинский проект на правах миноритарного акционера».

Очередной раунд переговоров между BP и «Газпромом» завершился накануне ночью. В вопросах сотрудничества корпораций остается неопределенность. По словам представителя ТНК-ВР, «что-то может произойти – и скорее рано, чем поздно». Вопрос о вхождении «Газпрома» в капитал самой ТНК-ВР остается открытым.

Сейчас BP принадлежит 50% акций российско-британского СП. Предприниматели Михаил Фридман, Виктор Вексельберг и Леонард Блаватник владеют другой половиной компании. Как сообщала ранее газета ВЗГЛЯД, на рынке появлялась информация о том, что российские акционеры ТНК-

BP собираются продать свою долю в компании «Газпрому». Эта информация не получила официального подтверждения до сих пор. Но ранее президент России Владимир Путин на встрече с журналистами высказал мнение, что структура собственности «50 на 50» – нестабильна.

В последнее время Ковыкта стала главным аргументом на переговорах российских властей с BP. Ковыктинское газоконденсатное месторождение расположено в Иркутской области. Запасы природного газа месторождения оцениваются в 1,9 трлн кубометров.

По условиям лицензии «Русиа Петролеум» с 2006 года должна была обеспечить поставку 9 млрд кубометров газа для нужд Иркутской области. Лицензия была выдана более 10 лет назад, когда прогнозировался такой уровень спроса на газ в области.

Но компания не поставила прописанный в соглашении объем газа. В ближайшие дни, а может быть, часы Роснедра должны принять решение о перспективах Ковыкты. Ведомство рассматривает возможность отзыва лицензии у «Русиа Петролеум».

Накануне вечером заместитель главы Росприроднадзора Олег Митволь сообщил газете «Сахалинам», что, по его данным, решения по лицензии на Ковыктинское месторождение еще нет.

21 июня переговоры между сторонами продолжались допоздна, однако, как сообщили газете осведомленные источники, ситуация осталась неопределенной. Представитель ТНК-ВР заявил, что возникли ТНК-ВР «некоторые существенные разногласия, и никакого результата не было достигнуто», но добавил, что «возможно, что скоро он появится.»

«Газпром» в течение многих месяцев ведет переговоры в ТНК-ВР о вхождении в ковыктинский проект. Российские надзорные органы – Роснедра - угрожали отменить лицензию на разработку Ковыктинского месторождения у ТНК-БР, заявляя при этом, что ущерб недропользователю «никто возмещать не будет». ТНК-БР инвестировала приблизительно $600 миллионов в этот проект, который предположительно будет стоить около $20 миллиардов.

А тем временем Statoil убеждает «Газпром» сжижать шельфовый газ.

«Очевидно, что мы развиваем активы в Баренцевом море, и они являются нашими соседями, таким образом, мы находимся в дискуссии с «Газпромом» по поводу перспектив», - заявил менеджер по маркетингу и инфраструктуре Statoil Ян Лоури.

«Мы обсуждаем много различных альтернатив с Россией», - добавил Я.Лоури. По словам Я.Лоури в настоящий момент «Газпром» сконцентрировался на развитии газопроводов для доставки добываемого на шельфе газа в Европу, однако сжижение газа и доставка СПГ «всегда было вариантом».

Кстати, профильные российские гуру в очередной раз пнули «Газпром», почивающий на Штокманском месторождении в росли собаки на сене.

«Если бы СРП было заключено по тому же Штокману лет 10 назад, когда был принят закон, то Штокман уже давал бы газ», - заявил в конце прошлой недели бывший министр природных ресурсов РФ, председатель комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды Виктор Орлов.

СРП не позволяет взять лицензию и держать ее десятилетиями. Но действующий механизм лицензирования всех устраивает. Самое главное, о чем забывают: механизм соглашения о разделе продукции позволяет государству наиболее полно изымать природную ренту, считает Виктор Орлов. Почему некоторые крупные компании выступили против СРП, провели закон и, фактически, заморозили механизм СРП, кроме действующих проектов? Потому что действующий сегодня механизм налогообложения, по мнению бывшего министра природных ресурсов, позволяет некоторым компаниям получать ренту в большей мере, чем это определяется СРП.

Дело в том, что соглашением оговаривается установленная мировой практикой норма прибыли, а остальное государство будет изымать в бюджет. С другой точки зрения, механизм СРП более выгоден российским и зарубежным компаниям, так как обеспечивает стабильность договора практически на все время действия проекта. Считаю, что в интересах государства сложные и финансовоемкие объекты, тот же Штокман, где стоимость проекта достигает десятка и более миллиардов долларов, было бы реальнее и продуктивнее осваивать на условиях СРП. Не секрет, что для таких сложных объектов нам нужны технологии, оборудование, опыт и кадры. Одновременно надо обучать своих, развивать отечественную промышленность. А иначе отстанем от той же Норвегии не только на 20 лет, но и побольше, считает Виктор Орлов.

Г-на Орлова поддерживает г-н Степашин, глава Счетной палаты (СП) России.

По мнению Счетной палаты (СП), проблемы, возникающие в ходе реализации проектов на условиях соглашений о разделе продукции (СРП), стали возможны вследствие неэффективного контроля государства. Это касается таможенного регулирования, отсутствия правовых актов, а также низкого уровня взаимодействия между федеральными органами. Аналитики соглашаются с этими выводами, однако отмечают, что откровения главы СП Сергея Степашина ничего не изменят в существующих разногласиях.

В России на условиях СРП действуют три проекта: «Сахалин-1» («Роснефть» - 20%, Sodeco - 30%, ONGC - 20%, оператор - ExxonMobil - 30%), «Сахалин-2» («Газпром» - 50% плюс одна акция, Mitsui - 12,5%, Mitsubishi - 10%, оператор - Shell - 27,5%) и Харьягинское месторождение (Ненецкая нефтяная компания - 10%, Hydro - 40%, оператор - Total - 50%).

После проверки СП начались инспекции других органов, и «Газпром» вошел в «Сахалин-2», подчеркнул в пятницу вечером председатель СП Сергей Степашин на брифинге. В справке о реализации СРП, подготовленной к мероприятию, говорится, что в июне 2007 года коллегия СП утвердила заключение на доклад правительства РФ «Об итогах работы по подготовке и реализации СРП за 2006 год». В качестве недостатков СП выявила, что по всем СРП не выполняются проектные решения Центральной комиссии по разработке месторождений горючих полезных ископаемых (ЦКР) по добыче нефти, объему бурения, вводу новых скважин и т.д., что может привести к необоснованным потерям части запасов нефти в недрах и недополучению государством доходов от реализации соглашений. Кроме того, реализация СРП неблагоприятно действует на окружающую среду.

«Распространенность нарушений во многом связана с неэффективностью государственного контроля», - говорится в справке. В частности, существующий порядок таможенного оформления товаров, ввозимых в рамках СРП в Россию, не позволяет таможенным органам сопоставлять показатели сметы расходов и программ работ с фактическим объемом ввезенных товаров. «В результате таможенные органы не в состоянии обеспечить контроль обоснованности получения участниками проектов СРП льгот по уплате таможенных платежей». Отсутствует и единый нормативный правовой акт, регламентирующий порядок учета имущества оператора проекта. Кроме того, уровень ко­ординации деятельности федеральных органов исполнительной власти по контролю за реализацией СПР недостаточен.

При этом Россия не будет аннулировать действующие СРП, подчеркнул г-н Степашин. В Sakhalin Energy не готовы обсуждать заявления СП, их необходимо детально проанализировать, сообщили «Сахалинам» в компании. Получить комментарии в ExxonMobil и Total в пятницу «Сахалинам» не удалось. Директор «СРП-Экспертизы» и соавтор закона «О соглашениях о разделе продукции» Михаил Субботин говорит, что из справки СП неясно, кто виноват, что надо исправить и кто терпит убытки - государство или оператор. «Управление СРП-проектами далеко от идеала: несколько агентств МПР контролируют проекты, а общая координация возложена на Минпромэнерго. При этом МПР не предоставляет последнему информацию и не подчиняется ему», - говорит г-н Субботин.

Евгения Дышлюк из ФК «Уралсиб» считает странным, что государство оказалось способным получить «недостаточный уровень координации» между органами. «В России всего три СРП, причем крупных, Вряд ли у чиновников не хватало ресурсов, чтобы их контролировать», - говорит аналитик. По ее мнению, заявления СП похожи на оправдание перед западными инвесторами за участившиеся нападки на проекты с участием иностранного капитала. А значит, ожидать улучшений по текущим СРП не приходится.

Кстати, в продолжение этой темы: «Газпром» приносит в бюджет в полтора раза меньше «ЛУКОЙЛа», хотя последний в пять раз меньше…

Процесс огосударствления национального достояния (читай, эволюция госкапитализма по-русски и не путай с «Газпромом») в виде топливно-энергетического сектора стал доминирующим трендом российской государственной политики. Безуспешно найти компромиссный сценарий того, как государству строить энергетическую политику, пытались вконце прошлой недели в Москве на экспертном круглом столе «Огосударствление ТЭК: причины и последствия», организованном журналом «Нефтегазовая вертикаль».

Государственная доля в нефтяном секторе с 2003 года увеличилась с 10 до 40%, а теперь с учетом последних аукционов по продаже наследства ЮКОСа близка к «контрольному пакету».

«Сейчас мы не можем всерьез прогнозировать рост госвмешательства в ТЭК», - заявил директор департамента Минпромэнерго Станислав Наумов. Ренационализация в России проходит (или уже прошла) слишком поспешно, без сравнительного анализа эффективности работы частного и государственного секторов экономики, который по идее должен лечь в основу таких политических решений, считает президент Института энергетической политики Владимир Милов.

«Мы идем по пути создания достаточно рациональной рыночной среды», - возражает ему Наумов. По его мнению, национализация - это симметричный «ответ на те вызовы, которые диктует глобализация», а российские национальные компании априори должны быть мощными. У Путина просто нет другого выбора, считает гендиректор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов: «Либо национализировать, либо смотреть, как западные мейджоры поглощают наши ресурсы».

Если не брать в расчет расплывчатое понятие «национальная безопасность», государство было и остается неэффективным собственником. Совокупные долги «Газпрома» и «Роснефти» составляют $76 млрд, а государственный «Газпром» приносит в бюджет страны в полтора раза меньше частного ЛУКОЙЛа, при том что последний в пять раз меньше газового монополиста.

«Я очень сомневаюсь, что мы сможем в России создать Statoil (норвежская нефтяная госкомпания). Скорее мы ближе к венесуэльской PDVSA, мексиканской Pemex и иранским нефтяным госкомпаниям», - развеивает чиновничьи мечты Владимир Милов. Сравнение явно не в пользу «Газпрома» и «Роснефти».

По данным ООО «ИнфоТЭК-Консалтинг», независимые нефтяные компании в России инвестируют в развитие в 1,3-2,7 раза больше, чем государственные, по вводу новых месторождений они в 6,5 раза опережают госконкурентов.

Кроме того, очень часто за счет подконтрольных государству компаний реализуется внешняя политика (далекая от эффективных бизнес-моделей), та самая, в ходе которой Россия использует пресловутое «энергетическое оружие». Хотя удивляться нечему. Такая практика заложена в «Энергетической стратегии России на период до 2020 года».

«ТЭК является базой развития экономики, инструментом проведения внутренней и внешней политики», - отмечается в документе Минпромэнерго. Однако энергодубинка оборачивается для России не только политическими, но и экономическими потерями.

Тема ограничения экспансии «Газпрома» муссируется регулярно. Но борьба ФАС с монопольными амбициями газового монополиста пока ни к чему не привела.

«Я не считаю, что нужно сейчас развязывать войну собственной страны с собственной компанией», - по-газпромовски заявляет Станислав Наумов. Однако непонятно, что плохого в том, что государство сдержит аппетиты своей «дочки», если это мешает формированию конкурентного рынка (например, электроэнергии).

«Такое ощущение, что купить (например, «Мосэнерго». – А.Д.) хотят только для того, чтобы забор вокруг этого болота покрасить и написать на нем: «Глобальная энергетическая компания». Вместо того, чтобы заниматься инвестициями в осушение этого болота», - критикует политику газового монополиста Владимир Милов. Президенту США Теодору Рузвельту, к примеру, ровно 100 лет назад антимонопольная кампания против холдинга Рокфеллера Standard Oil удалась, трест растворился в 38 самостоятельных компаниях, а государство укрепило свою независимость от корпораций. Применима ли подобная практика к российской реальности, и нужно ли такое нынешнему руководству страны и «Газпрома», слившимся воедино? Ответ - нет.

Чиновники оправдываются тем, что примеры коррупционного «государственно-частного партнерства» есть во всех странах. «Везде есть конкуренция, везде лоббисты и коррупционные скандалы», - проводит сравнительный анализ Наумов. И выход далеко не всегда зиждется на рыночных принципах. По словам Константина Симонова, и частные компании не слишком прозрачны и далеки от совершенства. «Ситуация такая: одни жулики обвиняют других в низкой эффективности», - считает Симонов, предлагая государству, если рыночные реформы для него неприемлемы, хотя бы начать борьбу за эффективность национальных компаний.

Валентин Романов, зампред комитета Госдумы по экономической политике, предпринимательству и туризму (фракция КПРФ): «Продолжая добывать и экспортировать на Запад все больше и больше энергоресурсов, мы можем потерять все. Россия нуждается в сбалансированной экономике и ярко выраженном наукоемком секторе. Кроме того, либеральный курс состоял в том, чтобы все отдать в руки частника, который обеспечит эффективность. Но опыт этого не подтверждает: если до приватизации добывалось более 600 млн тонн нефти, то после - в два раза меньше. Потом крупные компании стали выкарабкиваться, но кто вернет потерянные 10 лет? Так что ресурсы должны быть в сфере госуправления, другое дело - как государство будет ими распоряжаться. Сегодня мы, к сожалению, продаем ресурсы за рубеж, закачиваем деньги в Стабфонд и тоже вывозим.»

Анатолий Дмитриевский, директор Института проблем нефти и газа РАН: «В нашем нефтяном секторе государства немного, и сейчас идет скорее восстановление необходимого для его нормального функционирования минимума. Частный бизнес в 1990-х годах показал свою полную неэффективность в сфере рационального природопользования. Разрабатывались в основном активные запасы легкой нефти, которые катастрофически истощались. Геологоразведочные же работы активно сворачивали. В 1994 году я был председателем госэкспертизы по структуре нефтяного комплекса, и мы тогда рекомендовали создать национальную нефтяную компанию, которая представляла бы интересы России, отвечала за науку и так далее.»

Григорий Томчин, президент Всероссийской ассоциации приватизируемых и частных предприятий (работодателей): «Они вместе разорят нас, и это может произойти при любых колебаниях цен на нефть. Если процесс огосударствления задумывается как постоянный, нужна политическая воля, чтобы он пошел таким образом, как предлагает Минпромэнерго: чтобы был выход на IPO, выход на управляющие компании. Будет ли воля, узнаем в 2008 году».

Сергей Правосудов, гендиректор Института национальной энергетики: «Никто никого не разорит: ключевая роль государства в ТЭК - распространенная практика. Причем российское огосударствление - далеко не самый жесткий вариант: к нам могут поступать иностранные инвестиции, спокойно работают частные инвесторы и так далее».

И на десерт, для остроты и пикантности, о «делах полониевых».

По мнению российской стороны, Андрей Луговой - главный подозреваемый по делу Александра Литвиненко, сообщил в пятницу глава Следственного комитета при прокуратуре РФ, заместитель генерального прокурора РФ Александр Бастрыкин.

В то же время Бастрыкин уточнил, что прокуратура отрабатывает и другие версии убийства. В частности, он не исключил причастности к преступлению опального олигарха Бориса Березовского. Глава Следственного комитета сообщил также, что на прошедшем недавно допросе Луговой подтвердил данные им ранее заявления о том, что его пыталась завербовать британская разведслужба MI6. «Факты, изложенные им на допросе, в основном совпадают с заявлениями, которые Луговой давал на пресс-конференции», - отметил А.Бастрыкин, подчеркнув, что никакой принципиально новой информации следователи не получили.

По словам замгенпрокурора, в настоящий момент основные процессуальные действия, которые проводятся по данному делу, - это экспертиза отравляющих веществ. Специалисты должны определить источник происхождения и степень воздействия на пострадавших. При этом А.Бастрыкин сообщил, что произошла задержка с проведением такой экспертизы, так как у российских специалистов нет опыта работы с очень малым количеством вещества.

«Проблема чисто техническая», - сказал он. А.Бастрыкин отметил, что в Великобритании, в отличие от России, есть инструментарий для проведения такой экспертизы, и заверил журналистов, что в ближайшее время российские специалисты решат возникшую проблему.

Напомним, 22 мая 2007г. Королевская прокурорская служба Великобритании предъявила А.Луговому обвинение по делу об отравлении А.Литвиненко и потребовала его экстрадиции из России. Глава Королевской прокуратуры Великобритании сэр Кен Макдональд вынес заключение, согласно которому доказательства, представленные Скотленд-Ярдом, достаточны для предъявления А.Луговому обвинения в убийстве А.Литвиненко путем предумышленного отравления.

В Генпрокуратуре РФ сразу заявили, что все документы будут внимательно изучены, а все обвинения в адрес российского гражданина тщательно проверены с учетом уголовного дела об убийстве А.Литвиненко, которое расследует российская сторона. При этом в Генеральной прокуратуре напомнили, что, в соответствии со ст.61 Конституции РФ, гражданин России не может быть выдан другому государству.

В свою очередь сам А.Луговой опроверг все обвинения в свой адрес, назвав их политическими. Он также высказал три своих версии убийства Литвиненко. Согласно первой версии, убийство экс-офицера ФСБ могли организовать британские спецслужбы. По второй версии, Литвиненко мог стать жертвой русской мафии в Испании. Третья версия, по мнению Лугового, представляется наиболее правдоподобной и касается Б.Березовского, на которого, якобы, у Литвиненко был компромат.

И наконец, несколько забавных историй о плутонии из не очень далекого прошлого.

Как-то в 1949 году, когда академик Александров, который на тот момент был научным руководителем Челябинска-40, покрывал никелем плутониевые полусферы для будущей атомной бомбы, к нему заявилась делегация генералов и чекистов. «Они спросили, что я делаю, - вспоминает Александров. - Я объяснил, и тогда они задали странный вопрос: «Почему вы думаете, что это плутоний?» Я сказал, что знаю всю технологию его получения, и поэтому уверен, что это плутоний, ничего другого не может быть!» - «А почему вы уверены, что его не подменили на какую-нибудь железку?» Я поднес кусок к альфа-счетчику, и он сразу затрещал. «Смотрите, - сказал я, - он же альфа-активен!» - «А может быть, его только помазали плутонием сверху – вот он и трещит», - сказал кто-то. Я обозлился, взял этот кусок и протянул им: «Попробуйте, он же горячий!» Кто-то из них сказал, что нагреть железку недолго. Тогда я ответил, что пусть он сидит, смотрит до утра и проверит, останется ли плутоний горячим. А я пойду спать».

Так уж была устроена система. В ней были те, кто делали – плутоний, заводы, самолеты. А были те, кто сомневался в том, что делающие делают плутоний, заводы и самолеты, а не диверсию. И основным признаком системы было то, что те, кто сомневался, в любой момент могли расстрелять или посадить тех, кто делает, причем уровень знаний сомневавшихся не имел значения. Наоборот, сомневавшиеся обычно не торопились обременять себя грузом знаний. Знания были для тех, кого расстреливают, а не для тех, кто расстреливает. Так как все вопросы технического прогресса решали не те, кто знает, а те, кто сомневается, - технический прогресс несколько запаздывал. Например, работа над атомной бомбой в СССР началась не после того, как физик Флеров, отправленный на фронт, прислал Сталину письмо, содержавшее подробное обоснование причин необходимости создания атомной бомбы. А после того, как Берия из данных разведки узнал, что англичане и американцы работают над этим проектом.

Такой же была картина в области новейшего вооружения – ракет, реактивных двигателей, радарных установок. «Во всех этих случаях, - пишет Дэвид Холлоуэй в своей книге «Сталин и бомба», - пионерные исследования советских ученых были сокращены по воле политического руководства. Их возобновили только тогда, когда стало ясно, что другие страны разрабатывают такую технику». В силу того, что люди, которые расстреливают, не умели самостоятельно определить, плутоний это или только помазано, критерием принятия решения для них были данные разведки, а не данные науки.

То же происходило и в 70-ые годы. Свободный обмен информацией не менее важен, чем свободный обмен товарами - и паранойя, царящая в КГБ, лишала страну всякой надежды на рост. Однажды незадолго до перестройки группе специалистов по транспорту, чтобы рассчитать параметры новой дороги, понадобились данные о ширине мостов между двумя российскими городами. Данных им не предоставили: секретно.

Тогда бедолаги заказали справочник в США. Они знали, что там, в США, ширина мостов указана до сантиметра. Через полгода они получили вожделенный справочник: но цифры, относящиеся к нужным им мостам, были аккуратно вымараны цензором.

Году в 88-м Игорь Малашенко, тогда еще работавший в институте США и Канады, присутствовал на заседнии Главлита. Цензоры долго отчитывались в либерализации режима, состоявшей в том, что отныне члены Академии наук могли получать из-за рубежа свою почту напрямую. В конце заседания Малашенко вытащил статью, напечатанную в Le Monde.

Статья называлась «Пусть Горбачев предоставит нам доказательства» и имела на себе две «гайки» (доступ – только в спецхране). После этого Малашенко вытащил газету «Московские новости», в которой статья была перепечатана. Участники заседания хохотали. Главлитовцы исходили пятнами.

Охотники допрашивать Александрова насчет плутония и вымарывать из иностранного справочника ширину советского моста были и при Ельцине. Компетентные органы доложили Ельцину, что спутник НТВ+ запускается не абы зачем – а затем, чтобы прослушивать разговоры по спецсвязи. Те же компетентные органы докладывали Ельцину перед выборами 1996-го сначала, что его популярность зашкаливает за 90%, потом – что он в принципе неизбираем. Только Ельцин их не слушал.

Другое дело президент Путин. Президент Путин сам вышел из рядов тех, кто не производил плутоний, из рядов тех, кто бдительно в плутонии сомневался. После катастрофы «Курска» ОРТ показало рыдающих вдов подводников. Президенту Путину доложили, что это не вдовы, а специально нанятые за $10 проститутки. Президент Путин, катавшийся, пока Курск тонул, на скутере, охотно поверил объяснению. Потом доложили про Ходорковского, что он договаривался с Кондолизой Райс о ядерном разоружении России. Президент Путин охотно поверил людям, которые в случае успеха своих объяснений получали имущество Ходорковского и самого президента – в качестве заложника.

После этого количество заговоров против России стало множиться с устрашающей быстротой. Враги России устроили «оранжевую революцию» и Беслан, враги президента сорвали выдачу Невзлина, Березовского и Закаева, а совсем недавно они решили вывозить за рубеж образцы органов россиян с целью конструирования специального генного оружия, направленного против русских.

Есть только одно, но существенное различие нашего времени с 1949 годом. Оно заключается в том, что академик Александров сам был фактически заключенным. И он не имел возможности уехать в Лос-Аламос и на прощание сказать: «Ну и возитесь с плутонием сами». А все, кто сейчас в России занимается делом и рискует – при новом общественном строе – стать «сообщником Березовского», «конструктором генного оружия против россиян» и пр., — уехать из России могут. И с кем тогда станет строить свои нанотехнологии победивший класс бдительных борцов? С великим экспертом по эстонским кисломолочным продуктам и фанатиком истребителя пятого поколения С.Ивановым и румяным молодняком «Наших», гораздым на наезды на посольство суверенной Эстонии? Уж они настроют, тульский Левша в гробу пропеллером закрутится!

В процессе подготовки настоящего материала использовалась информация со следующих сайтов:
washingtonpost.com, www.thisismoney.co.uk/, www.ft.com/, www.observer.co.uk/, www.opec.ru/, www.ej.ru/, www.shender.ru, gazeta.ru.

Александр Дмитренко (aka дядя Саша)